重要！《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2019）》摘要
《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2019）》從最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭2019年審結(jié)的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件中精選36個典型案件，提煉40條裁判規(guī)則，反映了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的司法理念、審理思路和裁判方法，現(xiàn)予公布。在上訴人廈門某汽車配件有限公司、廈門某汽車配件有限公司與被上訴人某清洗系統(tǒng)公司、原審被告陳某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡稱“刮水器連接器”專利侵權(quán)糾紛案）【(2019)最高法知民終2號】中，最高人民法院指出，如果專利權(quán)利要求的某個技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其相互之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征同時還限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條所稱的功能性特征。2.主題名稱所記載效果、功能對權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)限定作用在上訴人孫某與被上訴人湖南某生態(tài)科技股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終657號】中，最高人民法院指出，如果權(quán)利要求主題名稱記載的效果、功能，不是該權(quán)利要求特征部分記載的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等能夠?qū)崿F(xiàn)的效果、功能，卻是專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案的區(qū)別之所在，那么權(quán)利要求主題名稱所記載的效果、功能對該權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有實(shí)質(zhì)限定作用。3.多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判定在上訴人深圳市某科技有限公司與被上訴人深圳某科技有限公司、原審被告濟(jì)南某產(chǎn)品經(jīng)營部、濟(jì)南某電子產(chǎn)品經(jīng)營部侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡稱“路由器”專利侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法知民終147號】中，最高人民法院指出，如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。4.現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定中的發(fā)明點(diǎn)考量在上訴人王某與被上訴人徐州某實(shí)業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡稱“潛水泵電機(jī)殼”專利侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法知民終89號】中，最高人民法院指出，涉案專利明確指出其技術(shù)方案的發(fā)明點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)發(fā)明點(diǎn)以外的技術(shù)特征均為通用部件時，如果該發(fā)明點(diǎn)對應(yīng)的技術(shù)特征已經(jīng)為一項現(xiàn)有技術(shù)公開，其余技術(shù)特征雖未被該現(xiàn)有技術(shù)公開，但該現(xiàn)有技術(shù)與通用部件必然結(jié)合形成與涉案專利技術(shù)方案相對應(yīng)的整體現(xiàn)有技術(shù)方案，則可以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。5.先用權(quán)抗辯中“主要技術(shù)圖紙”的認(rèn)定在前述“潛水泵電機(jī)殼”專利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，設(shè)計圖紙是機(jī)械制造領(lǐng)域產(chǎn)品加工、檢驗的基本依據(jù)，在被訴侵權(quán)人已經(jīng)設(shè)計出被訴侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)鍵部件圖紙且該產(chǎn)品的其他部件均為通用部件的情況下，可以認(rèn)定其已經(jīng)完成了實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙，為生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品做好了必要準(zhǔn)備，其先用權(quán)抗辯成立。在上訴人某衛(wèi)浴有限公司與被上訴人某暖安裝維修門市侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終118號】中，最高人民法院指出，銷售者合法來源抗辯的成立，需要同時滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯這一主觀要件，兩個要件相互聯(lián)系。如果銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定其無主觀過錯。此時，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)。在權(quán)利人未進(jìn)一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銷售者合法來源抗辯成立。7.銷售者合法來源抗辯成立時權(quán)利人維權(quán)合理開支的承擔(dān)在上訴人廣州市某機(jī)械設(shè)備有限公司與被上訴人深圳市某科技有限公司、原審被告廣東某生物技術(shù)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終25號】中，最高人民法院指出，合法來源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯；銷售者的合法來源抗辯成立，既不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，也不免除停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任，仍應(yīng)承擔(dān)權(quán)利人為獲得停止侵害救濟(jì)所支付的合理開支。8.被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供侵權(quán)賬簿資料時損害賠償?shù)挠嬎?/span>在前述“路由器”專利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，專利權(quán)人主張以侵權(quán)獲利計算損害賠償數(shù)額且對侵權(quán)規(guī)模事實(shí)已經(jīng)完成初步舉證，被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模基礎(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無法精準(zhǔn)確定，對其提出的應(yīng)考慮涉案專利對其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度等抗辯理由可不予考慮。9.專利侵權(quán)行政投訴構(gòu)成侵權(quán)警告的范圍與條件在上訴人某荷蘭公司、某輪胎有限公司與被上訴人某機(jī)械（蘇州）有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終5號】中，最高人民法院指出，專利權(quán)人僅針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部分生產(chǎn)者、銷售者、使用者向?qū)＠姓块T提起專利侵權(quán)糾紛處理請求，導(dǎo)致未參與該行政處理程序的生產(chǎn)者、銷售者、使用者的經(jīng)營處于不確定狀態(tài)的，可以認(rèn)定該專利侵權(quán)糾紛處理請求對于上述未參與行政處理程序的生產(chǎn)者、銷售者、使用者構(gòu)成侵權(quán)警告。在前述“刮水器連接器”專利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，當(dāng)事人在專利侵權(quán)程序中針對被訴侵權(quán)人既申請作出責(zé)令停止侵害的行為保全，又申請作出判令停止侵害的部分判決的，人民法院不應(yīng)因作出停止侵害的部分判決而對該行為保全申請不予處理，而應(yīng)對該行為保全申請予以審查；符合行為保全條件的，應(yīng)及時作出裁定。11.專利侵權(quán)案件審理期間權(quán)利人據(jù)以主張專利權(quán)的權(quán)利要求被宣告無效后的程序處理在上訴人沈陽某設(shè)備有限公司與被上訴人青島某電氣有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終161號】中，最高人民法院指出，侵害專利權(quán)糾紛案件一審程序中，權(quán)利人據(jù)以主張專利權(quán)的權(quán)利要求被宣告無效，但涉案專利權(quán)在其他原有權(quán)利要求或者經(jīng)修改形成的新的權(quán)利要求基礎(chǔ)上維持有效的，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人重新明確其據(jù)以主張專利權(quán)的權(quán)利要求。權(quán)利人選擇現(xiàn)屬有效的權(quán)利要求主張專利權(quán)的，一審法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理；經(jīng)釋明，權(quán)利人仍然堅持基于已被宣告無效的權(quán)利要求主張權(quán)利的，一審法院方可裁定駁回起訴。12.專利侵權(quán)案件審理期間權(quán)利要求中部分并列技術(shù)方案被宣告無效后的處理在上訴人深圳市某科技有限公司與被上訴人深圳某科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終350號】中，最高人民法院指出，專利侵權(quán)訴訟期間，涉案專利權(quán)利要求中一個或者多個并列技術(shù)方案的對應(yīng)部分被宣告無效，但其余并列技術(shù)方案的對應(yīng)部分仍維持有效，專利權(quán)人依據(jù)權(quán)利要求仍維持有效的部分繼續(xù)主張權(quán)利的，人民法院可以就宣告無效部分的權(quán)利要求駁回起訴，同時就維持有效部分的權(quán)利要求進(jìn)行審理并作出裁判。13.專利無效宣告行政程序中主動放棄權(quán)利要求對于專利侵權(quán)訴訟的影響在上訴人山東某管業(yè)有限公司等與被上訴人某管業(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終145號】中，最高人民法院指出，權(quán)利人在涉案專利的無效宣告行政程序中以刪除權(quán)利要求的方式主動放棄民事侵權(quán)案件中據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求，無論記載該放棄行為的行政決定的效力是否最終確定，被放棄的權(quán)利要求均無恢復(fù)之可能，不能在侵害專利權(quán)糾紛中再將之納入專利權(quán)保護(hù)范圍，其據(jù)以主張侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在，有關(guān)訴訟請求可以判決方式駁回。14.再審審查程序中現(xiàn)有技術(shù)抗辯新證據(jù)的處理在再審申請人佛山市某科技有限公司與被申請人佛山市某電器制造有限公司、原審被告深圳市某科技有限公司、原審被告浙江某有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民申1號】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人在一審判決作出之后未提起上訴，在再審審查程序中以新證據(jù)為由主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，對其現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張不予審查。在上訴人仝某、國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人浙江某實(shí)業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2019）最高法知行終53號】中，最高人民法院指出，每一篇對比文件所承載的技術(shù)方案都是獨(dú)立的，即使兩篇對比文件各自記載的技術(shù)方案指向同一項現(xiàn)有技術(shù)載體實(shí)物，也不能據(jù)此當(dāng)然將這兩篇對比文件結(jié)合起來評價權(quán)利要求的新穎性，因為此時實(shí)際比對的對象已經(jīng)被變更為任何一篇對比文件均未曾記載的、存在于評價者觀念中的現(xiàn)有技術(shù)。16.創(chuàng)造性與說明書充分公開等法律要求的關(guān)系在上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人某大學(xué)醫(yī)學(xué)中心等發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案（以下簡稱“結(jié)合分子”專利駁回復(fù)審行政糾紛案）【（2019）最高法知行終127號】中，最高人民法院指出，創(chuàng)造性判斷與說明書充分公開、權(quán)利要求應(yīng)該得到說明書支持等法律要求在專利法上具有不同的功能，遵循不同的邏輯，原則上不應(yīng)將本質(zhì)上屬于說明書充分公開等法律要求所應(yīng)審查的內(nèi)容納入創(chuàng)造性判斷中予以考慮，否則既可能使創(chuàng)造性判斷不堪承受重負(fù)，又可能制約申請人對說明書充分公開、權(quán)利要求應(yīng)該得到說明書支持等問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)論辯，還可能致使說明書充分公開等法律要求被擱置。17.創(chuàng)造性判斷中發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題的確定在上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、某科技有限公司與被上訴人山東某電氣有限公司實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案【（2019）最高法知行終32號】中，最高人民法院指出，在創(chuàng)造性判斷中確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在本專利技術(shù)方案中所實(shí)現(xiàn)的作用、功能或者效果等對技術(shù)問題作恰當(dāng)提煉，既不能概括過于上位，又不能簡單將區(qū)別技術(shù)特征所實(shí)現(xiàn)的作用、功能或者技術(shù)效果等同于發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。18.創(chuàng)造性判斷中技術(shù)啟示的認(rèn)定在前述“結(jié)合分子”專利駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高人民法院指出，面對實(shí)際要解決的技術(shù)問題，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)中可以獲知的技術(shù)啟示，原則上應(yīng)該是具體、明確的技術(shù)手段，而不是抽象的想法或者一般的研究方向。僅僅依據(jù)研究方向的一致性和本領(lǐng)域的抽象、普遍需求來認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)給出的啟示，隱含著后見之明的危險，容易低估發(fā)明的創(chuàng)造性。19.創(chuàng)造性判斷中關(guān)于生物材料保藏的考量在上訴人戴某與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、原審第三人北京某生物制藥有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2019）最高法知行終16號】中，最高人民法院指出，對比文件僅公開了相同或相近的篩選、突變等手段的制備方法，并未對制備出的生物材料進(jìn)行保藏，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能通過重復(fù)該制備方法以及其他途徑獲得本專利請求保護(hù)的生物材料，且無動機(jī)改進(jìn)制備方法以獲得該生物材料的情況下，專利申請請求保護(hù)的生物材料相對于該對比文件具備創(chuàng)造性。20.研究成果的科學(xué)價值與創(chuàng)造性判斷的關(guān)系在上訴人中國某科學(xué)研究所與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案【（2019）最高法知行終129號】中，最高人民法院指出，一項技術(shù)成果的取得可能歷經(jīng)艱辛，構(gòu)成有意義的研究成果或者具有其他價值，但僅此并不當(dāng)然使其具備專利法意義上的創(chuàng)造性。21.以實(shí)物形式公開的現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定在上訴人北京某科技有限公司、北京某科技發(fā)展有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2019）最高法知行終1號】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人以實(shí)物主張現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)明確其所主張的現(xiàn)有技術(shù)方案及該現(xiàn)有技術(shù)方案與實(shí)物的對應(yīng)關(guān)系，并舉證證明或者充分說明公眾可以直觀地從該實(shí)物獲得該技術(shù)方案。22.專利無效宣告程序中對于權(quán)利要求具體修改方式的要求在上訴人某股份有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局，原審第三人某國際公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案（以下簡稱“不銹鋼釬焊”專利無效行政糾紛案）【（2019）最高法知行終19號】中，最高人民法院指出，無效宣告程序中對于權(quán)利要求書具體修改方式的限制，應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)現(xiàn)對權(quán)利要求書的修改滿足不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍以及不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍兩個法律標(biāo)準(zhǔn)的立法目的，兼顧行政審查行為的效率與公平保護(hù)專利權(quán)人的貢獻(xiàn)，不宜對具體修改方式作出過于嚴(yán)格的限制，否則將使得對修改方式的限制純粹成為對專利權(quán)人權(quán)利要求撰寫不當(dāng)?shù)膽土P。23.權(quán)利要求修改是否擴(kuò)大原專利保護(hù)范圍的比對基準(zhǔn)在前述“不銹鋼釬焊”專利無效行政糾紛案中，最高人民法院指出，專利無效宣告程序中，當(dāng)權(quán)利要求的修改系將從屬權(quán)利要求的全部或部分附加技術(shù)特征補(bǔ)入其所引用的獨(dú)立權(quán)利要求時，判斷修改后的獨(dú)立權(quán)利要求是否擴(kuò)大了原專利的保護(hù)范圍，應(yīng)以作為修改對象的原專利的獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍為基準(zhǔn)，而非以該附加技術(shù)特征所屬的原權(quán)利要求的保護(hù)范圍為基準(zhǔn)。24.國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)新理由或者證據(jù)作出駁回復(fù)審決定的條件與程序在上訴人某衛(wèi)生研究院與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2019）最高法知行終5號】中，最高人民法院指出，一般而言，復(fù)審決定所針對的權(quán)利要求、對比文件、法律理由等相對于駁回決定發(fā)生變化的，均屬引入新的理由或者證據(jù)，國家知識產(chǎn)權(quán)局原則上應(yīng)在作出復(fù)審決定前發(fā)出“復(fù)審?fù)ㄖ獣蓖ㄖ暾埲耍o予其陳述意見和修改的機(jī)會，而不能直接變更理由作出維持原駁回決定的復(fù)審決定，只有極為特殊的情況下才容許例外。在上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人寧波某金屬制品有限公司、原審第三人南通某科技開發(fā)有限公司、中國某研究所發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2019）最高法知行終124號】中，最高人民法院指出，在無效宣告程序中，國家知識產(chǎn)權(quán)局不得在未全面審查請求人全部無效宣告申請理由的基礎(chǔ)上，維持專利權(quán)全部有效。26.品種審定與植物新品種權(quán)授權(quán)的關(guān)系在上訴人青海某大學(xué)與被上訴人青海某生物科技發(fā)展有限責(zé)任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終585號】中，最高人民法院指出，品種審定是市場準(zhǔn)入的行政許可，植物新品種權(quán)授權(quán)是民事權(quán)利的授予，二者并無必然關(guān)聯(lián)，不能以獲得品種審定的事實(shí)作為享有植物新品種權(quán)的認(rèn)定依據(jù)。在上訴人蔡某與被上訴人廣州市某商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案（以下簡稱“三紅蜜柚”植物新品種侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法知民終14號】中，最高人民法院指出，作為目前植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的繁殖材料，應(yīng)當(dāng)是具有繁殖能力的活體，且能夠繁殖出與授權(quán)品種具有相同的特征特性的新個體。授權(quán)品種的保護(hù)范圍不受限于申請植物新品種權(quán)時采取的特定方式獲得的繁殖材料。當(dāng)不同于授權(quán)階段繁殖材料的植物體已為育種者所普遍使用時，該種植材料應(yīng)當(dāng)作為授權(quán)品種的繁殖材料，納入植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。28.銷售兼具收獲材料和繁殖材料屬性的植物材料行為的植物新品種權(quán)侵權(quán)判定在前述“三紅蜜柚”植物新品種侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，如果一種植物材料既可以用作收獲材料，又可以用作繁殖材料，認(rèn)定銷售該植物材料的行為是否侵害植物新品種權(quán)時，還應(yīng)當(dāng)考慮銷售者的真實(shí)銷售意圖和使用者的實(shí)際使用行為。29.植物新品種權(quán)獨(dú)占實(shí)施許可的認(rèn)定在上訴人江蘇某科技有限公司與被上訴人安徽某種業(yè)有限公司、原審被告安徽某種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【（2019）最高法知民終130號】中，最高人民法院指出，植物新品種權(quán)獨(dú)占實(shí)施許可系指被許可人獲得了在該植物新品種權(quán)的授權(quán)法域內(nèi)唯一實(shí)施該授權(quán)品種的權(quán)利，如果被許可人獲得的所謂“獨(dú)占實(shí)施許可”被附加了授權(quán)法域內(nèi)的地域限制，則該實(shí)施許可僅構(gòu)成普通實(shí)施許可。在上訴人寧波某機(jī)械有限公司與被上訴人寧波某股份有限公司技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案【（2019）最高法知民終333號】中，最高人民法院指出，因違反保密義務(wù)引發(fā)的商業(yè)秘密許可合同糾紛案件與關(guān)聯(lián)刑事案件并非基于同一法律要件事實(shí)所產(chǎn)生的法律關(guān)系，人民法院可以在移送犯罪嫌疑線索的同時，繼續(xù)審理該商業(yè)秘密許可合同糾紛案件。31.侵害技術(shù)秘密之訴和專利權(quán)權(quán)屬之訴的合并審理在上訴人大連某科技發(fā)展有限公司與被上訴人何某、蘇州某生物技術(shù)有限公司侵害技術(shù)秘密及專利權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2019）最高法知民終672號】中，最高人民法院指出，侵害技術(shù)秘密之訴與專利權(quán)權(quán)屬之訴系基于同一事實(shí)或者裁判結(jié)果相互牽連的，適宜在一個案件中合并審理。32.計算機(jī)軟件開發(fā)合同中開發(fā)標(biāo)的的認(rèn)定在上訴人寧波某信息科技有限公司與被上訴人浙江某科技有限公司、寧波某理發(fā)店侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終694號】中，最高人民法院指出，系爭軟件是否屬于計算機(jī)軟件開發(fā)合同開發(fā)標(biāo)的的判斷，不應(yīng)拘泥于合同的字面約定，而應(yīng)考慮涉案合同的目的、系爭軟件與合同約定軟件的關(guān)聯(lián)性或者功能配套性以及合同履行情況等因素綜合判斷。33.開源協(xié)議適用范圍及對軟件著作權(quán)侵權(quán)判定的影響在上訴人北京某信息技術(shù)有限公司與被上訴人某電子商務(wù)（北京）有限公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終663號】中，最高人民法院指出，網(wǎng)站前端代碼與后端代碼在展示方式、所用技術(shù)、功能分工等方面均存在明顯不同，屬于既相互獨(dú)立又互相聯(lián)合的獨(dú)立程序，即便前端代碼使用了GPL協(xié)議項下的開源代碼，后端代碼也不受GPL協(xié)議約束，未經(jīng)許可復(fù)制后端代碼仍構(gòu)成侵害軟件著作權(quán)。34.計算機(jī)軟件開發(fā)合同開發(fā)方遲延履行行為的認(rèn)定在上訴人北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被上訴人北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案【（2019）最高法知民終433號】中，最高人民法院指出，計算機(jī)軟件開發(fā)合同履行過程中，隨著委托方需求的進(jìn)一步明晰、合同雙方交流的不斷深入、受托方階段性完成的具體情況、市場情勢的客觀變化乃至交易成本控制的考量，軟件內(nèi)容和功能進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)實(shí)屬正常，不宜僅因軟件開發(fā)方超過合同約定的履行期限交付軟件即簡單認(rèn)定其構(gòu)成遲延履行。35.壟斷協(xié)議糾紛可仲裁性認(rèn)定在上訴人某有限公司與被上訴人呼和浩特市某有限責(zé)任公司縱向壟斷協(xié)議糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終46號】中，最高人民法院指出，鑒于壟斷協(xié)議的認(rèn)定與處理完全超出了合同相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人在協(xié)議中約定的仲裁條款不能成為排除人民法院管轄壟斷協(xié)議糾紛的當(dāng)然依據(jù)。36.統(tǒng)籌協(xié)調(diào)具有重復(fù)訴訟因素的多起關(guān)聯(lián)案件予以集中管轄的適用在上訴人儀征市某土工材料有限公司與被上訴人張某、原審被告某工程有限公司、原審被告某工程有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛系列案【（2019）最高法知民終447號、470號】中，最高人民法院指出，權(quán)利人基于同一專利權(quán)，針對同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品，向同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商提起多起專利侵權(quán)糾紛案件，以不同使用者實(shí)際使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為各案中主張賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)，且各案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均系在同一時期內(nèi)制造，各案被訴制造行為實(shí)為同一行為，為避免重復(fù)判決、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和保證裁判結(jié)果協(xié)調(diào)，最高人民法院可以視情指定集中管轄。37.關(guān)聯(lián)專利侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴分散審理的審判協(xié)調(diào)在上訴人上海某集團(tuán)有限公司與被上訴人某股份有限公司、原審被告某國際科技（廣州）有限公司、某（集團(tuán)）有限公司、某工程股份有限公司、某系統(tǒng)集成有限公司、某建設(shè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴兩案【（2019）最高法知民轄終1號、2號】中，最高人民法院指出，涉及相同專利或者關(guān)聯(lián)專利的侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴，原則上應(yīng)當(dāng)合并審理；確有特殊情況，基于方便當(dāng)事人訴訟、方便人民法院審理的考慮，宜分散審理的，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭應(yīng)當(dāng)在二審程序中加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，確保裁判標(biāo)準(zhǔn)一致。38.包含專利權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛的管轄在上訴人某有限公司與被上訴某門窗系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終158號】中，最高人民法院指出，基于包含專利權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的糾紛，原則上屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，不宜作為專利案件確定管轄。39.作為管轄連結(jié)點(diǎn)的零部件使用行為的認(rèn)定在上訴人深圳市某太陽能技術(shù)有限公司與被上訴人上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江蘇某科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終201號】中，最高人民法院指出，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件，使用該另一產(chǎn)品的行為亦使作為零部件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了使用價值，則該使用行為亦構(gòu)成對于被訴侵權(quán)零部件產(chǎn)品的使用，可以作為確定案件管轄的連結(jié)點(diǎn)。40.作為管轄連結(jié)點(diǎn)的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的認(rèn)定在上訴人杭州某儀器有限公司與被上訴人寧波某科學(xué)儀器有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終13號】中，最高人民法院指出，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定的作為管轄連結(jié)點(diǎn)的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為系指在信息網(wǎng)絡(luò)上完整實(shí)施的侵權(quán)行為；若侵權(quán)行為僅部分環(huán)節(jié)在線上實(shí)施，則不構(gòu)成上述信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，不能適用上述司法解釋之規(guī)定確定管轄。
來 源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭
400-883-1990
info@aciplaw.com
