日啪极品美女少妇人妻,亚洲男人的天堂亚洲,视频 国产 欧美视频,国产午夜激情啪视频,jjizz亚洲国产,久久爱国产视频在线,第一淫淫福利导航网,久久人妻少妇精品视频,成年人免费中文字幕

  The Author :    

作    者：盧曉霞  華進國內專利事業部

審    稿：周   玲  華進戰略與發展委員會

 >>>  引 言

在發明專利申請的實質審查過程中，專利案件的答復無疑是一個與審查員博弈的過程。雖然，為了避免審查意見評述的主觀性，引入了“本領域技術人員”，但實務中我們收到的很多審查意見并不客觀。其中，不少審查意見會出現審查員對于特征的“模糊”評述以及對于案件事實“顧左右而言他”的認定，若代理師在答復這類審查意見時，未針對審查意見進行全面有效、有的放矢、針尖對麥芒的答復，則后續審查意見的走向將不容樂觀，最終使得案件走向駁回。

那么，在收到這類關于創造性的審查意見時，該如何基于審查意見全面清晰地對方案進行剖析，且有針對性地進行答復呢？

下面筆者將結合具體案件，深入分析關于創造性的“模糊的”第一次審查意見，與讀者們共同探討這類答復的方法與要點。

 >>>  案例分析

進入實審階段后審查員發出一通，認為對比文件D1和D2以及公知常識的結合影響了評述權1-10的創造性。

其中，D1公開了一種微帶貼片天線，包括一基板1和信號線2，該基板1的一側設有接地結構，所述接地結構設有L形的高頻接地部16和長方形的低頻接地部17；所述基板1的中部設有高頻輻射體12，該高頻輻射體12的一端設有信號饋入部11；所述基板1的另一側設有低頻輻射體13，所述低頻輻射體13通過一連接部14連接于所述信號饋入部11……

D2公開了一種多頻天線1，包括絕緣基板2、設置在絕緣基板2上表面的矩形波狀的第一輻射部3、L形的第二輻射部4、設在絕緣基板2下表面的接地部5和饋線6。第一輻射部3、饋線6和接地部5構成工作在第一頻段的第一單極天線；而第二輻射部4、饋線6和接地部5構成工作在第二頻段的第二單極天線。第一單極天線可借助預設間距大小的調整實現較為理想的阻抗匹配。絕緣基板2中部開設有第三通孔23，且絕緣基板上表面圍繞第三通孔23設有環形金屬片231……

從對方案的分析以及上述附圖粗略可以看到，權1的上述特征以“天女散花”的視角來看，已基本被對比文件1、2字面公開，區別在于：本申請中天線折回單元的線寬小于蛇形輻射單元的線寬，而在第一次審查意見中，審查員的事實認定也與上述的結論基本相同，將上述線寬的區別作為公知常識，認為權1是不具備創造性的。

若跟著審查意見“模糊”的感覺走，僅對方案進行“表面”分析，本案的授權前景或將命懸一線。其中，對比文件1、2實質上都具有天線小型化的同時提高其性能的作用，即提高天線的阻抗匹配效果，且公開了本申請的大部分特征。

那么，對于這種乍一看構思和特征基本被公開了的情況，應該具體從哪些方面入手呢？

方法一、技術特征各個擊破

從審查意見的事實認定出發，對獨權的技術特征進行逐個分析，是否有被對比文件1公開？

因此，面對這類審查意見時，專利代理師一定要保持清醒，在對審查意見進行細致分析，以及對權利要求1的特征一一比對的前提下，客觀、公正地得出權利要求1與對比文件1的如下區別特征：

（1）天線基板包括用于連通第一板面和第二板面的金屬過孔，所述第一板面印制有地線層和接地線路層，所述接地線路層電連接在所述金屬過孔與所述接地層之間；所述第二板面印制有天線主體，所述天線主體通過所述金屬過孔電連接所述接地線路層和天線主體；

（2）所述天線主體包括饋線、蛇形輻射單元以及天線折回單元；所述金屬過孔與所述蛇形輻射單元的一端、所述饋線的一端在所述第二板面進行電連接，所述蛇形輻射單元的一端與所述饋線的一端電連接、另一端與所述天線折回單元的一端電連接；

（3）所述天線折回單元設置于所述蛇形輻射單元與所述基板的側面之間；所述天線折回單元的線寬小于所述蛇形輻射單元的線寬。

經過對審查意見的逐一分析和對比之后，我們重新確定的區別特征相對于審查意見所給出的兩句話區別特征而言，區別特征更為客觀，基于重新確定的上述區別特征進行創造性的論述則有利得多。

方法二、重視說明書的解釋作用

專利法第五十九條第一款規定了，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書以及附圖可以用于解釋權利要求的內容。因此，可從說明書出發，尋找與上述重新確定的區別特征，進一步突出發明點的內容。

盡管前述已經對審查意見中的事實認定進行了充分質疑，但對審查意見的評述質疑，最終仍然要回歸到對于本申請與對比文件1、2技術方案的深入剖析上。故應當仔細研讀說明書內容，從說明書實施例中找尋上述區別的有力支撐點，對獨權的內容進行合理的修改，更充分地與對比文件1、2的方案進行區分。

因此，在對說明書實施例以及與對比文件1、2方案分析的基礎上形成答復思路，在獨權中進一步限定接電線路層的位置、形狀以及連接關系，突出可以在不改變天線結構的前提下，實現天線的通用化；同時在天線基板的同一面設置輻射單元、饋線，并通過金屬過孔在同一面電連接輻射單元和饋線，進一步實現天線小型化。而對比文件2是在基板的兩面電連接輻射部和饋線，無法實現天線小型化。

 >>>  結 語

綜上所述，專利代理師或撰寫人在答復關于創造性的審查意見通知書，尤其進行“模糊”、“障眼法式”評述的審查意見時，應該秉持懷疑態度，清醒的意識，并做好以下事項。

（一）通讀權利要求書

在深入分析本申請和對比文件1的基礎上，專利代理師或撰寫人需先通讀權利要求書，確認獨權的技術方案是否已經完全表征了發明構思所在，判斷權利要求的撰寫是否需要基于答復內容進行調整，以及是否存在審查意見未指出的形式缺陷等問題。如果存在上述缺陷，在答復時可以一并修改，以確保在創造性高度較好時，進行不限縮保護范圍的形式上的修改。

（二）仔細研讀審查意見

在通讀技術方案和權利要求的基礎上，專利代理師或撰寫人還需仔細研讀審查意見，判斷其中是否存在事實認定錯誤，是否存在審查員遺漏了某些技術特征或對某些具體技術特征進行“模糊”評述等問題。

在答復這類審查意見時，專利代理師或撰寫人更要仔細分析，對審查意見中所存在的任何事實認定問題進行充分質疑，并基于審查意見對權利要求1的特征進行具體化分析，從而通過深入剖析審查意見為后續確定更多的區別特征做鋪墊。

（三）把握技術方案的實質

在對申請文件、對比文件、審查意見進行深入透徹的理解的前提下，把握技術方案的實質，從而在撰寫意見陳述書時，能夠列明不同之處，說明為什么不同，現有技術為什么無法給出技術啟示。

（四）注重溝通

此外，專利代理師還要注重與發明人的技術溝通以及與審查員的電話溝通。因為，文字是冰冷的，語言是有溫度的，文字陳述的內容有的時候不免存在局限。

本案在上述分析的過程中，與發明人就技術方案進行了多次技術溝通，盡可能將本申請的技術方案的核心發明點，以及與對比文件1的方案在技術上的區別在意見陳述中進行完善，同時在完成意見陳述書的整體撰稿之后，進一步就方案本身和審查意見與審查員進行了有效地電話溝通，從而使得前景本不樂觀的案件，在進行充分、全面、有效地一通答復之后得到了授權。

如果對每一件類似的審查意見都能做到充分、全面、有效地答復，認真分析審查意見，認真給審查意見“找茬”，認真把所有可以答復的“招數”都使出來，或許能夠大大降低后續三通四通五通的概率，從而能夠快速地授權結案。

最后，希望以上內容能夠對大家有所幫助，也歡迎業內同仁多多指點、交流。